El Poder Judicial del Estado de México, por ley sólo atiende los casos de narcomenudeo, pero en términos generales ha adoptado el criterio dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin embargo, la autorización generalizada del uso lúdico de la marihuana requeriría discutirlo con los países cercanos, pues en un marco globalizado no pueden coexistir políticas restrictivas y permisivas.
Así lo señaló el presidente del Tribunal Superior de Justicia mexiquense, Sergio Medina Peñaloza, quien indicó que en estos momentos, de acuerdo con la Corte, hay posibilidades de que se tenga una posesión, siembra, incluso traslado de droga más allá de lo que menciona la tabla (contenida en el Código Penal) y agregó que, por supuesto, se están acatando esos términos.
Aclaró que esto es en lo que respecta a los casos que corresponden a la justicia en el ámbito federal, pues en lo local son sólo los casos de narcomenudeo los que atienden los juzgados que integran el Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, que son lo que sí le corresponden en términos de ley.
A pregunta expresa, el magistrado Medina Peñaloza consideró que se deben reflexionar los temas -que calificó de delicados- de las libertades frente al uso lúdico de drogas como la marihuana, los cuales requieren un análisis y reflexión profundos antes de tomar alguna decisión que puede cambiar el rumbo de un país.
Sobre todo, precisó, en un marco de globalización como el actual tendría que hablarse con los países cercanos, pues es imposible que se establezcan políticas distintas en materia del tratamiento de drogas, no puede coexistir una política de restricción con una política permisiva en países tan cercanos.
Por otra parte, en torno a la propuesta del alcalde de Toluca, Fernando Zamora Morales, sobre cobrar el agua e impuesto predial a los edificios de los poderes públicos, Medina Peñaloza se pronunció por ser respetuosos de la ley, pues el principal garante es el respeto a la ley.
Resaltó que el Código Financiero establece una exención de estos impuestos a los edificios donde funcionan las instituciones públicas; sin embargo, ante las preguntas de los medios de comunicación sobre si es razonable este cobro de impuestos, el también presidente del Consejo de la Judicatura del Estado de México se pronunció a favor del diálogo y la negociación, y aclaró que al Poder Judicial no se le ha hecho ningún cobro hasta el momento.
Medina Peñaloza confió en que siga siendo así, es decir, en que se mantenga la exención de impuestos, pues el Poder Judicial no tiene contemplada una partida para su pago en el presupuesto de egresos del año 2016, por lo cual no tendría solvencia para atender este requerimiento en sus 78 edificios públicos propios más cuatro o cinco rentados.(S)
No hay comentarios :
Publicar un comentario