Durante el 2021 apenas dos
municipios: Tlalnepantla y Nicolás Romero obtuvieron una
calificación aprobatoria en materia de transparencia municipal, mientras
23 lograron calificaciones por debajo del 50% y el promedio general fue del
39%, de acuerdo con el ranking de CIMTRA Estado de México.
La evaluación, basada en un
análisis de los portales de transparencia y la información que publican, arrojó
que hay opacidad en la mayoría de los ayuntamientos, pero también
incumplimientos a la Ley de Transparencia. Varios, incluso argumentan que
no tienen por qué dar a conocer algunos datos, aún cuando son obligaciones
legales.
La muestra se basó en los 30
municipios mexiquenses más poblados entre el 15 y el 31 de diciembre del 2021
para verificar la actualización de información al trimestre inmediato anterior
y revisaron portales oficiales, la plataforma de información pública Ipomex,
reglamentación municipal, la actualización y accesibilidad de la información.
Estados financieros y obra
La mayoría de los municipios no
transparentaron la dictaminación de estados financieros, resultados de
auditorías realizadas, información sobre deuda pública, recursos entregados a
sindicatos, pese a ser obligaciones específicas de transparencia.
Entre quienes tuvieron las
evaluaciones más altas en esos rubros están: Zinacantepec, Toluca,
Tlalnepantla, Huehuetoca, Cuautitlán Izcalli, Coacalco, Chalco y Atizapán.
No obstante, destaca una opacidad
generalizada en la información sobre obra pública, donde apenas Nicolás Romero
y Atizapán lograron calificaciones aprobatorias y Lerma transparentó sus obras
de forma proactiva.
Bienes
Solo la mitad de los
ayuntamientos estudiados ofrecieron información actualizada sobre inventarios
de bienes muebles, es decir: edificios, recintos, terrenos, propiedad del
ayuntamiento y bienes inmuebles como vehículos y equipos de cómputo.
Apenas 13 municipios publicaron
en Ipomex la información relacionada con el uso de suelo como: mapas
con tipos de uso de suelo, cambios de uso de suelo y su justificación entre
ellos: Zumpango, Zinacantepec, Toluca, Tlalnepantla, Nicolás Romero, Metepec,
Lerma, La Paz, Ixtlahuaca, Huixquilucan y Cuautitlán Izcalli.
Participación Ciudadana
Fue casi inexistente la
información disponible sobre la actividad y funcionamiento de consejos o
comités ciudadanos que se reconocen en los bandos municipales, en la mayoría no
se establecen mecanismos de elección de COPACIS y hay ausencia de
mecanismos de democracia participativa como: consulta, plebiscito o referendo y
no existen los presupuestos participativos.
Cabildo
En cuanto a la accesibilidad de
las sesiones de cabildo solo cuatro municipios salieron bien evaluados por la
publicación del orden de las sesiones de cabildo, si las sesiones se realizaban
en la fecha señalada y si estaban disponibles las actas.
Apenas 18 ayuntamientos
publicaron información curricular de integrantes de cabildo y funcionarios de
primer nivel y Tlalnepantla fue el único que transparentó de manera proactiva
las declaraciones patrimoniales y de intereses del cabildo.
El 53% de los ayuntamientos
transmitió las sesiones de cabildo y Tecámac y Cuautitlán Izcalli transparentaron
la actividad ordinaria, extraordinaria y la de comisiones.
Malas prácticas
El colectivo dio algunos ejemplos
de malas prácticas, entre ellas: Valle de Chalco no proporcionó resolución del
Comité de Transparencia sobre la clasificación de la información para acreditar
la prueba de daño, con el argumento de que no le aplicaba y se negó a publicar
laudos recibidos. Nezahualcóyotl rechazó publicar el Programa Anual de
Comunicación, al señalar que el uso de tiempos oficiales correspondía a la
SEGOB y no aplicaba publicar el contenido de las gacetas municipales.
En otros casos también se exhibió
la falta de datos abiertos, información sin idexar que dificulta la
accesibilidad, diseño web no accesible desde móviles, ausencia de lenguaje
simple, falta de buscadores prácticos y sencillos, priorización del perfil de
la o el presidente municipal y no de la cuenta oficial del ayuntamiento y que
la mayoría de municipios que no obtuvieron reelección no encontraron cuentas de
redes sociales.
Buenas prácticas
Como buenas prácticas se muestra
a Tlalnepantla con la publicación de declaraciones patrimoniales y otros datos,
Cuautitlán Izcalli la información de las comisiones, Lerma en trámites y
servicios, la publicación de obras y los recursos asignados a ellas, documentos
de Huehuetoca, el Programa Anual de Evaluación de Atizapán de Zaragoza, datos
abiertos en Metepec en diseño responsivo y amigable e información sobre el
sistema anticorrupción de Chicoloapan.
Por partido
Por partido, las mejores
evaluaciones fueron para los del PAN, seguidos de Morena, aunque no hay un
modelo unificado de gestión de la transparencia y en todos se pueden observar
casos de éxito y buenas prácticas, pero no son generalizadas.
Por bloques de herramientas las
mejores evaluaciones fueron en atención ciudadana, pero en el resto fueron
puntajes reprobatorios.
Al comparar el desempeño en
transparencia con la reelección, el colectivo concluyó que el desempeño en
transparencia no es un factor determinante en la reelección o continuidad del
partido al frente de un gobierno, pues en las elecciones locales se castiga o
se premia por igual la transparencia y la opacidad.
Conclusiones
Los retos para las nuevas
administraciones serán: cumplir con sus obligaciones de transparencia, avanzar
en transparencia proactiva, incrementar la apertura institucional y el marco
normativo para favorecer la participación ciudadana en el diseño y evaluación
de políticas públicas y tener una política municipal de datos abiertos y
anticorrupción
Los indicadores
Los indicadores que tomaron en
cuenta fueron: el primero información a la ciudadanía sobre gastos, obras
públicas, bienes y sus usos, administración y desarrollo urbano; el segundo:
espacios de comunicación entre gobierno y sociedad relacionados con actas de
instalación de consejos ciudadanos, convocatoria, partición ciudadana,
información sobre sesiones de cabildo.
El tercero fue la atención
ciudadana y si existe la información de trámites y servicios como: licencias de
construcción, pago de multas, registro de bienes, permiso de operación y medios
de atención.
CIMTRA
El colectivo está formado por
universidades cámaras empresariales organizaciones civiles y ciudadanía
organizada integrada en grupos locales dentro del país en Alianza voluntaria
del año 2002 y el objetivo de la evaluación es contar con una fotografía sobre
la situación que prevalece en materia de transparencia proactiva, rendición de
cuentas y prevención de la corrupción en los municipios mexiquenses.
Asimismo, ubicar áreas de
oportunidad e incidir en el plano local, así como promover la ciudadanía en la
medición de la transparencia gubernamental, el combate a la corrupción a nivel
municipal y comparar las evaluaciones de cumplimiento que realiza el Instituto
de Transparencia y la información en los portales web de los ayuntamientos.
