Diputadas y diputados locales se confrontaron este jueves en
las comisiones legislativas por la iniciativa de Ley de Educación del
Estado de México que Morena busca aprobar en esta Legislatura, mientras
los grupos parlamentarios del PRI, PAN y PVEM pidieron un mayor análisis para
no invadir competencias, ni generar posibles controversias.
Durante los trabajos de las comisiones de Educación y de
Gobernación, principalmente la bancada tricolor enumeró decenas de
observaciones a la propuesta, pidió eliminar distintas cuestiones y hacer un
mayor estudio, pero Morena aclaró que muchas de esas precisiones ya estaban
incluidas y puntualizó que llevan año y medio con ese estudio y ahora se hacen
planteamientos de última hora.
La propuesta busca armonizar la ley estatal a la federal y
establecer desde el nivel básico la formación financiera y digital, a través de
una currícula para abordarlas, entregar becas a estudiantes de todos los
niveles, impulsar la promoción laboral, la educación para comunidades
indígenas, recontextualizar la educación para adultos, vincularlos a la demanda
laboral, entre otras cosas.
Después de los reproches de legisladoras y legisladores
morenistas, que este jueves pensaban dictaminar la iniciativa, el PRI aclaró
que no tenía la última versión, aunque Morena señaló que la enviaron a todos.
Ahora, revisarán la última propuesta para volver a reunirse en comisiones.
La discusión
Alicia Mercado, de Morena, consideró urgente expedir una
nueva Ley de Educación del Estado de México y homologar la norma estatal a la
federal, garantizar derechos, consultar a las comunidades indígenas y a las
personas con discapacidad y sostuvo que en los supuestos de
inconstitucionalidad se deberán emitir nuevas disposiciones y otra porción
quedará en una tesis aislada, por lo cual no existe razón para detener la
iniciativa.
Sandra Martínez Solís, del PRI, hizo decenas de
observaciones, pues señaló que la Secretaría de Educación no puede garantizar
que todo el personal que labore en el sistema educativo sea reconocido
salarialmente de acuerdo con su plaza y función efectivamente desempeñada, pues
eso no se contempla en la Ley General y la Secretaría de Educación, dijo, no
controla los salarios de todas las instituciones.
Pidió eliminar la propuesta de que todos los pagos sean a
través de un sistema de nómina, pues es una cuestión administrativa y es
imposible amalgamar en un sistema a todo el personal docente de la entidad que
labora en instituciones de diversa naturaleza.
También planteó eliminar diversos párrafos relacionados con
la distribución de plazas, pues el Legislativo excedería sus facultades al
involucrarse en ese tema, no establecer la duración de directores en escuelas
por solo cinco años y señaló que la secretaría de Educación no puede autorizar
presupuestos extraordinarios, ni es su facultad normar la educación inicial.
Tampoco se puede obligar a particulares a prestar instalaciones como centros de
aprendizaje comunitario, pues son propiedad privada.
En lo referente a disposiciones para comunidades indígenas
dijo que debe existir consulta previa para no caer en inconstitucionalidades,
consideró riesgoso normar un programa de infraestructura cuando es competencia
federal; cuestionó la participación de municipios, la disposición de nombres a
planteles y señaló que se podrían invadir facultades federales.
Ingrid Schemelevnsky Castro, del PAN, señaló que se requiere
un análisis más profundo para tener un marco normativo sólido y analizar el
impacto de desaparición de la educación física. Dijo que no se observa la
regulación de estímulos a docentes, ni de promociones y solicitó revisar que no
se invadan facultades. Pidió consultar a las secretarías de Educación y de
Finanzas.
Elizabeth Millán García, de Morena, dijo que llevan años
trabajando en el tema y advirtió que aún cuando existe un instituto de
Infraestructura en materia educativa hay escuelas con muchas carencias. Pidió
no dar largas y sacar la ley.
Javier González Zepeda, del PAN, consideró la necesidad de
realizar mesas de trabajo para escuchar a especialistas, e Iveth Bernal
Cacique, del PRI, hizo otras observaciones y pidió eliminar varias cuestiones
por no ser facultades estatales, otras que ya existen, posibles invasiones de
facultades, cuestiones confusas, advirtió el riesgo de dejar fuera reglamentos,
acuerdos o lineamientos y la imposibilidad de crear un programa estatal de
fortalecimiento a la infraestructura.
Juliana Arias, diputada sin partido, reprochó que se hable
de indígenas cuando el gobierno estatal los ha tenido en el olvido, y el hecho
de que no se reconstruyeron las escuelas afectadas por los sismos. Señaló que
el pueblo está cansado de mentiras y dijo que han trabajado año y medio en la
norma y vienen a hacer propuestas de última hora.
Juan Jaffet Millán, del PRI, pidió cuidar que no se invadan
atribuciones, ni revolver facultades de las distintas autoridades que generen
confusión e invasiones, pues se pretende normar cuestiones federales y aspectos
que podrían derivar en controversias casi en todos los artículos. Señaló que
hay cuestiones donde deben esperar como en los padrones de alumnos. Pidió
realizar un análisis más profundo.
Faustino de la Cruz, de Morena, señaló que mientras no
trastoquen el artículo tercero, pueden ir más allá y buscan una verdadera
transformación, combatir la corrupción en el manejo del presupuesto y pidió no
dilatar el proceso, ni asustarse por universalizar becas, ni por garantizar
apoyos a jóvenes para que no abandonen la escuela, pues hay muchas carencias,
rezagos y directores escolares contratados por hora clase.
Los padres de familia, dijo, son quienes sufragan gran parte
de los gastos, por lo cual buscan garantizar recursos para el mantenimiento de
escuelas; además hay sindicatos obesos y reclamó que no quisieran avanzar en
esa iniciativa, pero la propuesta del gobernador la quieren aprobar este
viernes. Sostuvo que más vale equivocarse, pero sacar la norma.
María Luisa Mendoza, del PVEM, dijo que es una obligación
homologar la ley, pero falta analizarla más y Benigno Martínez, de Morena,
señaló que hubo foros, mesas de trabajo, reuniones con autoridades federales
que les presentaron un proyecto de posible ley, a donde no asistieron todas, ni
todos los diputados, e incluso con autoridades educativas y sindicatos donde
han recibido propuestas.
También, añadió, han tenido propuestas de legisladores. Se
mostró extrañado de las observaciones, pues hay, dijo, párrafos que ni siquiera
existen en la propuesta de ley y cuestiones que ya están contempladas
Advirtió que habrá adecuaciones en materia indígena y cuatro
entidades del país ya tienen una Ley de Educación, sin importar que existan
controversias.
Morenistas reprocharon que justo antes de aprobarse vinieran
las observaciones.
Juan Maccise, del PRI, dijo que no tenían la versión final,
hizo nuevas observaciones a la iniciativa y Benigno Martínez pidió un acuerdo
para analizar la ley en lo que resta de la Legislatura, mientras Maccise pidió
esperar el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.
Beatriz García Villegas, de Morena, advirtió que las
observaciones se pueden atender y pidió que la Comisión dictaminara, pero Iveth
Bernal señaló que les entregaron una versión anterior y requerían tiempo para
estudiarla.
Las y los legisladores revisarán la última versión de la
iniciativa y esperarán el acuerdo de la Jucopo.
