CIUDAD DE MÉXICO.- Los artículos de la Ley General de Salud que limitan la siembra y el consumo de mariguana en México con fines recreativos, son “anticonstitucionales y, por lo tanto, ponen en absoluta debilidad toda la política prohibicionista del gobierno”.
Así lo explicó Francisco Torres Landa, secretario general de México Unido Contra la Delincuencia (MUCD), quien afirmó que este fue el motivo por el que él y otros cinco abogados decidieron llevar a laSuprema Corte el proyecto de consumo libre de mariguana.
“Nosotros no queremos que sea una mercancía que se venda como caramelos en el supermercado, evidente ese no es el objetivo, ni que aumente el consumo. Queremos que quede claro que las disposiciones de la actual Ley General de Salud son inconstitucionales, generannarcotráfico y tienen capacidad corruptiva. Han evidenciado el enorme problema que provoca a la ciudadanía y al Estado”, aseguró.
El abogado fundador de la asociación civil SMART –Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante– señaló a El Financieroque la actual política prohibicionista no tiene sustento real para limitar su uso y que sólo ve el problema de drogadicción como un tema que forma parte de seguridad y no de salud pública.
Como resultado de estar por casi un año insistiendo en que se trate el tema en el Poder Judicial, el próximo 28 de octubre la Suprema Corte discutirá el proyecto del ministro Arturo Zaldívar, que propone permitir la producción y cultivo de marihuana para autoconsumo y con fines recreativos.
Torres Landa comentó que fue desde 2011 cuando un grupo de litigantes, entre ellos consejeros de MUCD, idearon una estrategia para que el Poder Judicial hablara por primera vez sobre la posibilidad de despenalizar el autoconsumo de marihuana, ya que el tema había tenido pronunciamiento del Congreso y hasta del Ejecutivo por medio de pequeñas iniciativas desechadas, pero nunca por el Judicial.
Pero fue hasta 2013 cuando constituyeron la asociación civil SMART, por medio de la que pidieron a Cofepris un permiso para que sus agremiados pudieran sembrarla y consumirla, mismo que fue negado.
Posteriormente interpusieron un amparo que fue atraído por un juez de Distrito, cuya sentencia tampoco los favoreció. Fue entonces cuando el grupo pidió una revisión del amparo ante un Tribunal Colegiado, pero por la importancia del caso fue atraído por la Corte.
Para el grupo de litigantes el hecho de que los ministros discutan el tema es un logro importante, pues sentaría un precedente judicial por primera vez.
Los beneficios, en caso de aprobarse, serían solo para “los quejosos”, sin embargo cuando alguien solicite nuevamente sembrarla y consumirla, tendrán más posibilidad de que se acepte su propuesta.
No hay comentarios :
Publicar un comentario