Legal, el arraigo de 40 días por delitos graves

El Ple­no de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción (SCJN) de­cla­ró cons­ti­tu­cio­nal el ar­tí­cu­lo 133 Bis del Có­di­go Fe­de­ral de Pro­ce­di­mien­tos Pe­na­les, que per­mi­te arrai­gar has­ta por 40 días a los sos­pe­cho­sos por de­li­tos gra­ves del fue­ro fe­de­ral, mien­tras la Pro­cu­ra­du­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca ter­mi­na de in­te­grar la ave­ri­gua­ción pre­via, pa­ra acu­sar an­te un juez.

Pe­ro se es­ti­ma que se­rán ne­ce­sa­rios va­rios me­ses pa­ra que la SCJN aprue­be la ver­sión fi­nal de la sen­ten­cia.

Co­mo se re­cor­da­rá, a par­tir de ju­nio de 2016 en­tra­rá en vi­gor el Sis­te­ma Pe­nal Acu­sa­to­rio en to­do Mé­xi­co, don­de se con­tem­pla un arrai­go de has­ta por 80 días, só­lo en ca­sos de de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da.

La de ayer fue una vo­ta­ción caó­ti­ca pa­ra de­ter­mi­nar que el arrai­go do­mi­ci­lia­rio es pa­ra los sos­pe­cho­sos de de­li­tos fe­de­ra­les gra­ves.

Con 6 vo­tos a fa­vor y 5 en con­tra, el má­xi­mo tri­bu­nal de la na­ción to­mó la de­ter­mi­na­ción en es­ta mo­da­li­dad de la pri­va­ción de la li­ber­tad.

Ayer, los mi­nis­tros Luis Ma­ría Agui­lar y Juan Sil­va Me­za se su­ma­ron a la mi­no­ría que con­si­de­ró in­cons­ti­tu­cio­nal el 133 Bis, el pri­me­ro estimó que el arrai­go sí pro­ce­de en ca­sos de de­lin­cuen­cia or­ga­ni­za­da y no pa­ra to­dos los de­li­tos gra­ves.

El mi­nis­tro Al­fre­do Gu­tié­rrez, quien vo­tó por la cons­ti­tu­cio­na­li­dad, ar­gu­men­tó que man­ten­dría el vo­to si se res­pe­ta­ba el efec­to de su pro­yec­to, con­sis­ten­te en de­vol­ver el ex­pe­dien­te a un tri­bu­nal co­le­gia­do pa­ra su aná­li­sis y de­ter­mi­nar si pro­ce­día o no la eli­mi­na­ción de prue­bas con­tra el acu­sa­do, las cua­les se ob­tu­vie­ron ba­jo un es­tán­dar di­fe­ren­te al pro­pues­to por el mi­nis­tro.