A la industria farmacéutica le cuesta poco trabajo responder a esta pregunta. Cada vez más adopta agresivamente la opción basada en el valor.
Si creas un medicamento que cura una enfermedad anteriormente difícil y cara de curar, ¿cuánto deberías cobrar por tu invento?
¿Deberías fijar el precio a un nivel relacionado con el costo de desarrollo y fabricación? O ¿deberías elevar el precio de acuerdo con el “valor” que consideras le estás ofreciendo al paciente — aun si sobrepasa por mucho lo que el mercado pueda soportar?
A la industria farmacéutica le cuesta poco trabajo responder a esta pregunta. Cada vez más adopta agresivamente la opción basada en el valor.
Tal vez el mejor ejemplo sea Sovaldi, un tratamiento exitoso recientemente lanzado para el potencialmente fatal virus que daña al hígado: hepatitis C. A diferencia de medicamentos anteriores que tienen efectos secundarios desagradables y sólo curan a una tercera parte de los pacientes, elimina el virus en cerca de 95 por ciento de aquellos que se someten a un tratamiento de doce semanas con muy pocos efectos secundarios.
El problema es el costo. El fabricante de Sovaldi, Gilead Sciences, ha puesto un precio de lista para ese régimen de 84,000 dólares.
La compañía lo justifica pues se compara favorablemente con el costo de un trasplante de hígado para aquellos pacientes cuya condición ha degenerado en cirrosis. Pero éste es un tratamiento que se hace como un último intento para sólo una minoría de casos.
Más de tres millones de estadounidenses tienen hepatitis C, y en el mundo hay un estimado de 150 millones que la padecen. El tratamiento de esos pacientes en EU costaría casi 300 mil millones de dólares — una cantidad que rompe cualquier presupuesto de los ya abrumados sistemas de cuidado de salud.
El precio de Sovaldi, por supuesto, ha encantado a Wall Street y Gilead está valuada ahora en 170 mil millones de dólares, más que Merck, la quinta compañía farmacéutica en el mundo de acuerdo a ventas. Pero ha creado considerable animadversión entre los sistemas de salud que ahora tienen que pagar. Medicare y Medicaid, dos programas públicos estadounidenses de seguro médico, pagaron hasta 6 mil millones de dólares a Sovaldi el año pasado (de un total de 12 mil millones de dólares de ventas mundiales). Ahora Medicaid dice que no tiene otra opción más que racionar el acceso a los casos más serios.
Jeff Myers, jefe de Medicaid, compara la conducta de Gilead desfavorablemente con la de otros inventores de medicamentos en el pasado. “Si Jonas Salk hubiera cobrado por la vacuna del polio como Gilead, aun tendríamos polio”, refunfuña. El economista Jeffrey Sachs es aún más mordaz: “Este margen de beneficios sobre el costo de Gilead está cerca de 1000 por 1, probablemente un récord mundial”.
Gilead no está solo en el hecho de poner precios muy altos a los ‘medicamentos de precisión’. Vertex, otro grupo farmacéutico prometedor, recientemente lanzó Kalydeco, una píldora contra la fibrosis cística que cuesta 300,000 dólares al año. Praluent, de Sanofi, un nuevo tratamiento para el colesterol, se va a vender a 14,600 dólares, comparado con las estatinas que cuestan unos cuantos cientos de dólares al año. Estos precios ayudan a explicar por qué la cuenta total de medicamentos de EU subió 14 por ciento en 2014.
Establecer el precio basado en el valor puede sonar factible. Después de todo, muchos sistemas de cuidado de la salud tienen un tipo de contabilidad que le confiere un costo a la vida — por más que suene poco moral. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido ha creado cifras complejas para calcular los “años de vida de calidad ajustada” — la cantidad que podría pagar por un año de vida adicional que de otra forma el paciente hubiera perdido.
Pero es muy cuestionable si éste debe ser el modelo correcto para ser usado por las compañías. Pensemos en los negocios en que el uso del modelo basado en el valor es común. Las líneas aéreas lo utilizan para vender lugares escasos en vuelos populares. Los fabricantes de artículos de lujo lo usan para justificar precios para bienes que están fuera de toda proporción con el costo de producción. Como dice el economista del cuidado de la salud Jack Scannell, es una manera de cobrar más.
El público acepta todo esto pues puede responder perfectamente yendo a otro lado — no tomando ese vuelo a Bali, por ejemplo, o rechazando esa bolsa de Chanel. Pero ése no es el caso con los remedios que salvan vidas, especialmente cuando la alternativa no existe o es mucho menos efectiva. Esta maximización agresiva del valor también cae mal en un sistema de patentes que suprime la competencia al conceder a una compañía farmacéutica un monopolio legal por cierto tiempo para vender un medicamento que ha descubierto.
Directorio
Mostrando entradas con la etiqueta bajo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta bajo. Mostrar todas las entradas
martes, 18 de agosto de 2015
jueves, 13 de agosto de 2015
¿Por qué Banxico bajó su previsión del PIB?
POR ENRIQUE QUINTANA
El punto medio de la nueva estimación de crecimiento del PIB que dio a conocer el Banco de México se ubicó en 2.1 por ciento para este año.
El punto medio era de 2.5 por ciento en la estimación que hizo hace tres meses. Es decir, la reducción fue de cuatro décimas.
La más reciente encuesta realizada por Banamex entre expertos del sector privado ubicaba también su estimación en 2.5 por ciento en promedio.
Sin embargo, ya había una serie de instituciones que estimaba tasas más bajas.
Los más pesimistas eran los expertos de Monex, que calculaban que habría una tasa de 1.9 por ciento para este año. Sin embargo,Finamex ya ubicaba su pronóstico en 2.1 y Thorne & Associates así como JPMorgan lo ponían en 2.2 por ciento, por citar sólo algunos casos.
Con ello quiere decir que no fue del todo sorpresiva la decisión del Banco de México.
Esa baja en la estimación se dio a pesar del buen desempeño del mercado interno, que el propio Agustín Carstens refirió en su conferencia de ayer.
¿Por qué entonces bajar la estimación del crecimiento?
El entorno internacional presentado por Banxico fue verdaderamente adverso.
Por ejemplo, la producción industrial a escala mundial presentó en mayo de este año una caída respecto al primer trimestre (con promedios móviles de tres meses y cifras desestacionalizadas).
El volumen del comercio mundial cayó alrededor de 2.0 por ciento, calculado para el mismo periodo y con la misma metodología.
Los futuros del petróleo arrojan una estimación de la mezcla mexicana de exportación de menos de 50 dólares para 2016 y de menos de 55 dólares hasta 2018.
La producción industrial de Estados Unidos, en variaciones trimestrales, estuvo en cifras negativas en junio.
Esta semana también trascendió, por ejemplo, que la producción industrial china de julio creció apenas poco más de 6.0 por ciento respecto al mismo mes del año pasado, uno de los peores resultados de los últimos años y sus exportaciones retrocedieron.
Lamentablemente, la actividad económica en casi todos lados muestra resultados negativos.
Pero lo peor es que ante la perspectiva de una próxima alza en las tasas de interés, no se ve que en el corto plazo la actividad económica pueda crecer a tasas más elevadas.
En este sentido, la reducción de las tasas de crecimiento esperadas para México en realidad no es sino la consecuencia de este entornoque se ha complicado mucho más de lo esperado.
Y, como apenas hace un par de días le comenté en este espacio, los buenos resultados en materia de mercado interno, que se mantuvieron incluso en julio, no son suficientes para hacerle frente a una situación externa tan adversa.
Déjeme ponerle una analogía: el camino que recorremos entró en unazona de curvas cerradas y peligrosas. Aunque quisiéramos avanzar más rápido no podremos hacerlo, salvo que corramos el riesgo de irnos al precipicio.
Me parece que la prioridad es sortear con los menores costos este tramo por el que estamos pasando.
¿Qué quisiéramos que el mundo fuera diferente y nos permitiera ir mucho más rápido? Sin lugar a dudas.
Pero, no es cuestión de deseos. Esta es la realidad en la que nos ha tocado vivir en estos años y más vale que tratemos de salir lo mejor librados que sea posible.
Twitter: @E_Q_
El punto medio de la nueva estimación de crecimiento del PIB que dio a conocer el Banco de México se ubicó en 2.1 por ciento para este año.
El punto medio era de 2.5 por ciento en la estimación que hizo hace tres meses. Es decir, la reducción fue de cuatro décimas.
La más reciente encuesta realizada por Banamex entre expertos del sector privado ubicaba también su estimación en 2.5 por ciento en promedio.
Sin embargo, ya había una serie de instituciones que estimaba tasas más bajas.
Los más pesimistas eran los expertos de Monex, que calculaban que habría una tasa de 1.9 por ciento para este año. Sin embargo,Finamex ya ubicaba su pronóstico en 2.1 y Thorne & Associates así como JPMorgan lo ponían en 2.2 por ciento, por citar sólo algunos casos.
Con ello quiere decir que no fue del todo sorpresiva la decisión del Banco de México.
Esa baja en la estimación se dio a pesar del buen desempeño del mercado interno, que el propio Agustín Carstens refirió en su conferencia de ayer.
¿Por qué entonces bajar la estimación del crecimiento?
El entorno internacional presentado por Banxico fue verdaderamente adverso.
Por ejemplo, la producción industrial a escala mundial presentó en mayo de este año una caída respecto al primer trimestre (con promedios móviles de tres meses y cifras desestacionalizadas).
El volumen del comercio mundial cayó alrededor de 2.0 por ciento, calculado para el mismo periodo y con la misma metodología.
Los futuros del petróleo arrojan una estimación de la mezcla mexicana de exportación de menos de 50 dólares para 2016 y de menos de 55 dólares hasta 2018.
La producción industrial de Estados Unidos, en variaciones trimestrales, estuvo en cifras negativas en junio.
Esta semana también trascendió, por ejemplo, que la producción industrial china de julio creció apenas poco más de 6.0 por ciento respecto al mismo mes del año pasado, uno de los peores resultados de los últimos años y sus exportaciones retrocedieron.
Lamentablemente, la actividad económica en casi todos lados muestra resultados negativos.
Pero lo peor es que ante la perspectiva de una próxima alza en las tasas de interés, no se ve que en el corto plazo la actividad económica pueda crecer a tasas más elevadas.
En este sentido, la reducción de las tasas de crecimiento esperadas para México en realidad no es sino la consecuencia de este entornoque se ha complicado mucho más de lo esperado.
Y, como apenas hace un par de días le comenté en este espacio, los buenos resultados en materia de mercado interno, que se mantuvieron incluso en julio, no son suficientes para hacerle frente a una situación externa tan adversa.
Déjeme ponerle una analogía: el camino que recorremos entró en unazona de curvas cerradas y peligrosas. Aunque quisiéramos avanzar más rápido no podremos hacerlo, salvo que corramos el riesgo de irnos al precipicio.
Me parece que la prioridad es sortear con los menores costos este tramo por el que estamos pasando.
¿Qué quisiéramos que el mundo fuera diferente y nos permitiera ir mucho más rápido? Sin lugar a dudas.
Pero, no es cuestión de deseos. Esta es la realidad en la que nos ha tocado vivir en estos años y más vale que tratemos de salir lo mejor librados que sea posible.
Twitter: @E_Q_
jueves, 6 de agosto de 2015
Con bajo nivel en matemáticas, el 81% de alumnos de bachillerato
La aplicación de la prueba PLANEA reveló que las entidades peor evaluadas en matemáticas fueron el Distrito Federal, Tabasco, Tlaxcala, Guerrero y Estado de México, la prueba sustituyó a ENLACE y fue aplicada en 14 mil 548 instituciones y constó de 110 reactivos.
CIUDAD DE MÉXICO. En México, el 81 por ciento de los estudiantes que finalizan su educación media superior tienen 'deficientes' habilidades matemáticas, mientras el 64 por ciento obtiene malos resultados en lenguaje y comunicación.
Según los resultados del Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (PLANEA), realizado por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) y la Secretaría de Educación Pública (SEP), 830 mil alumnos en el país ' reprobaron' en sus conocimientos de matemáticas y 664 mil en sus habilidades del lenguaje.
La prueba se aplicó por primera vez en el país y sustituyó a la Evaluación Nacional del Logro Académico en Centros Escolares (ENLACE) como parte de los cambios de la reforma educativa y evaluó a un millón 337 mil jóvenes en su último año de educación media superior en todos los estados del país, en 14 mil 548 instituciones y
constó de 110 reactivos.
Durante la presentación de los resultados, Eduardo Backhoff, consejero del INEE, dijo que “el nivel uno indica que una cantidad importante de estudiantes no logran buenos resultados. Está diciendo que no se está cumpliendo con objetivos curriculares, no sólo en el bachillerato, sino en la secundaria”.
Rodolfo Tuirán, subsecretario de Educación Media Superior, expresó “yo creo que desde el punto de vista del logro escolar, con cualquier examen, cualquier prueba que apliquemos, llegamos a la conclusión de que en la media superior hay un problema de aprendizajes insuficientes. Y si la pudiera calificar gráficamente, es como una suerte de pirámide, en donde en la base hay una alta concentración de jóvenes en los bajos niveles de logro y en la cúspide son una proporción relativamente reducida”.
Agregó que los resultados son comparables a los que se obtienen en el Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), que aplica al Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, donde México obtiene las peores calificaciones a nivel mundial. “Eso esencialmente significa que muchos estudiantes no está consiguiendo acercarse a esos estándares deseables, asociados o acotados por el marco curricular”, comentó el funcionario de la SEP.
De acuerdo con la información dada a conocer ayer, la mayoría
de los estudiantes en el país, 51.3 por ciento, se ubica en la categoría I en matemáticas, el nivel más bajo de PLANEA. Esto quiere decir, según la escala, que “los alumnos demuestran deficiencias en el desarrollo de habilidades y representan dificultades para resolver problemas directos que requieren efectuar operaciones básicas con números enteros e identificar elementos gráficos".
El 29.9 por ciento se ubicó en el nivel II, que significa que pueden aplicar procedimientos aritméticos simples, realizan operaciones con fracciones, resuelven sistemas de ecuaciones, pero aún presentan un “dominio deficiente”.
En los niveles III y IV, donde los alumnos dominan los conocimientos y resuelven los problemas están el 18.8 por ciento del total.
En matemáticas los peor evaluados fueron el Distrito Federal, Tabasco, Tlaxcala, Guerrero y Estado de México . En lenguaje y comunicación: Chiapas, Guerrero, Tabasco, Michoacán, DF y Tlaxcala
CIUDAD DE MÉXICO. En México, el 81 por ciento de los estudiantes que finalizan su educación media superior tienen 'deficientes' habilidades matemáticas, mientras el 64 por ciento obtiene malos resultados en lenguaje y comunicación.
Según los resultados del Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (PLANEA), realizado por el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) y la Secretaría de Educación Pública (SEP), 830 mil alumnos en el país ' reprobaron' en sus conocimientos de matemáticas y 664 mil en sus habilidades del lenguaje.
La prueba se aplicó por primera vez en el país y sustituyó a la Evaluación Nacional del Logro Académico en Centros Escolares (ENLACE) como parte de los cambios de la reforma educativa y evaluó a un millón 337 mil jóvenes en su último año de educación media superior en todos los estados del país, en 14 mil 548 instituciones y
constó de 110 reactivos.
Durante la presentación de los resultados, Eduardo Backhoff, consejero del INEE, dijo que “el nivel uno indica que una cantidad importante de estudiantes no logran buenos resultados. Está diciendo que no se está cumpliendo con objetivos curriculares, no sólo en el bachillerato, sino en la secundaria”.
Rodolfo Tuirán, subsecretario de Educación Media Superior, expresó “yo creo que desde el punto de vista del logro escolar, con cualquier examen, cualquier prueba que apliquemos, llegamos a la conclusión de que en la media superior hay un problema de aprendizajes insuficientes. Y si la pudiera calificar gráficamente, es como una suerte de pirámide, en donde en la base hay una alta concentración de jóvenes en los bajos niveles de logro y en la cúspide son una proporción relativamente reducida”.
Agregó que los resultados son comparables a los que se obtienen en el Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA), que aplica al Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, donde México obtiene las peores calificaciones a nivel mundial. “Eso esencialmente significa que muchos estudiantes no está consiguiendo acercarse a esos estándares deseables, asociados o acotados por el marco curricular”, comentó el funcionario de la SEP.
De acuerdo con la información dada a conocer ayer, la mayoría
de los estudiantes en el país, 51.3 por ciento, se ubica en la categoría I en matemáticas, el nivel más bajo de PLANEA. Esto quiere decir, según la escala, que “los alumnos demuestran deficiencias en el desarrollo de habilidades y representan dificultades para resolver problemas directos que requieren efectuar operaciones básicas con números enteros e identificar elementos gráficos".
El 29.9 por ciento se ubicó en el nivel II, que significa que pueden aplicar procedimientos aritméticos simples, realizan operaciones con fracciones, resuelven sistemas de ecuaciones, pero aún presentan un “dominio deficiente”.
En los niveles III y IV, donde los alumnos dominan los conocimientos y resuelven los problemas están el 18.8 por ciento del total.
En matemáticas los peor evaluados fueron el Distrito Federal, Tabasco, Tlaxcala, Guerrero y Estado de México . En lenguaje y comunicación: Chiapas, Guerrero, Tabasco, Michoacán, DF y Tlaxcala
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)