CNTE, llegó la hora

Por Raymundo Riva Palacio

La decisión para La orden de arranque de la ofensiva política y jurídica gubernamental en contra de la Sección 22 de la Coordinadora magisterial fue el anuncio del gobernador Gabino Cué de la desaparición del Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca, equivalente a una Secretaría de Educación, que desde 1992 estaba en manos de la disidencia de los maestros que tenían en su poder la rectoría de la educación. “Es una provocación”, respondió inmediatamente el líder nacional Rubén Núñez, quien dijo que la decisión los había tomado por sorpresa. No es así.

Como se explicó el 10 de julio pasado en este espacio, el principio del fin de esa dirigencia fue la demanda penal que interpuso la organización Mexicanos Primero –con el respaldo de Los Pinos– en contra de Núñez por fraude al erario. Ese golpe fue perfecto, porque inutilizó al jefe público del movimiento durante varios días y lo obligó a cambiar de estrategias. La demanda lo distrajo de sus tareas de organización y envió un mensaje a la dirigencia de la Coordinadora: los términos en los que negociaron y dialogaron durante la primera parte del sexenio, se acabaron. Habían cambiado radicalmente. Y lo comprobaron el martes.
desaparecer el IEEPO fue procesada en la Secretaría de Gobernación y estaba tomada desde la semana pasada. En unaentrevista en Radio Capital y Efekto TV, Cué dijo que esa posibilidad era analizada a fin de restarle el poder a la Sección 22, que tenía sindicalizado al 80 por ciento de ese órgano que se creó como resultado de la descentralización educativa en el gobierno de Heladio Ramírez.

“Estamos trabajando este factor de coacción a través de espacios que en su momento se otorgaron y que hoy a la luz de una nueva ley posiblemente ya ni siquiera son necesarios los espacios en un órgano que en su momento se creó bajo circunstancias específicas”, dijo.

Varios días antes se habían hecho llegar mensajes desde la ciudad de México a algunos de los líderes menos beligerantes, para que tuvieran claro que en esta ocasión el gobierno federal estaba determinado a ir contra los dirigentes rebeldes. Algunos recularon y pasaron a un repliegue táctico. Otros no tuvieron la capacidad para leer los mensajes que les transmitía el gobierno. Núñez dijo que no iban a permitir que a través de la fuerza pública, el gobierno impusiera “la mal llamada” reforma educativa, y que tendrían una reunión de emergencia. Alistaron sus armas.

La Sección 22 urgió ayer martes a concentraciones y mítines “masivos” permanentes, que detonaron bloqueos en el centro de Oaxaca capital, toma de camiones y tranvías turísticos. En paralelo, se fueron a una Asamblea Estatal. La tensión escaló. Los tres mil policías federales que se encontraban en Oaxaca desde la víspera de las elecciones del 7 de junio y los 500 que se les sumaron la semana pasada para las festividades de La Guelaguetza, fueron rápidamente desplegados, junto con otros seis mil policías estatales en instalaciones estratégicas. En el gobierno federal prepararon la ejecución de decenas de órdenes de aprehensión en contra de varios de sus dirigentes, algunos vinculados a la guerrilla. El portal Oaxaca Político reportó que serían 30 las órdenes que se cumplimentarían por delitos federales como ataques a vías de comunicación, secuestro a funcionarios federales, lesiones contra policías federales, bloqueo a instalaciones de Pemex, toma de casetas, robo y usufructo de recursos federales.

Según Oaxaca Político, los principales líderes contra quienes se ejecutarían las órdenes de aprehensión son Núñez; María del Carmen López Vásquez, miembro de la Unión de Trabajadores de la Educación, una de las alas más radicales de la Sección 22 y vinculada al EPR; y Othón Nazariega, miembro de los grupos de choque de la disidencia magisterial. López Vásquez, La Jicayán, también es miembro del Frente Popular Revolucionario, una organización fachada del Ejército Popular Revolucionario. En la escalada de beligerancia, el Frente emitió un comunicado en el cual hizo un llamado a todas sus fuerzas a estar alertas para enfrentar las operaciones federales en el estado.

La disidencia magisterial dejó de tener hace tiempo la iniciativa, cuando en vísperas de las elecciones intermedias quiso humillar aún más al gobierno y sabotear las elecciones. No vieron las ominosas señales. La tarde del 5 de junio, camino a una reunión con el subsecretario de Gobernación, Luis Miranda, las escoltas del secretario Miguel Ángel Osorio Chong los detuvo para llevarlos a hablar con él, quien les advirtió de que si generaban violencia, las Fuerzas Armadas responderían para garantizar la paz. Aviones militares y convoyes salieron esa misma noche al sur del país.

La siguiente fue cuando el subsecretario Miranda, con quien habían llevado la relación durante el sexenio, dejó de recibirlos. El subsecretario, engañado por la disidencia magisterial, fue relevado completamente de esa tarea. El tercero fue la denuncia penal contra Núñez. En este espacio se publicó el 10 de julio que una persona cercana a Los Pinos describió el ánimo en la casa presidencial sobre el proceder: “ahora sí”, dijo lacónicamente. Faltaba ver si habría instrucción y ejecución, se planteó. Ayer martes, en plena necesidad de mostrar tras la fuga de Joaquín El Chapo Guzmán que sí hay gobierno, que sí hay decisión, que sí toma decisiones el presidente, ya no hubo más señales, sino realidades. La larga noche de la relación con los maestros rebeldes, llegó a su fin.

Twitter: @rivapa

'El Chapo', la debacle

Por RAYMUNDO RIVA PALACIO

La historia de la debacle de la procuración de justicia y los sistemas de inteligencia del gobierno del presidente Enrique Peña Nieto la provee una línea de tiempo, la captura y fuga de Joaquín El Chapo Guzmán, y la manera como se comportaron los procuradores a quienes les tocaron los dos momentos. Desde Jesús Murillo Karam, baladroneándose de que Estados Unidos tendría que esperar de 200 a 300 años para que el jefe del Cártel del Pacífico les llegara extraditado, a Arely Gómez, en cuclillas, observando catatónica la boca del túnel por donde poco más de 500 días después de ingresar al penal de máxima seguridad de El Altiplano, se les escapó. El Chapo es la metáfora del desastre gubernamental.

Abundan los señalamientos de que la fuga del criminal se debió a la debilidad institucional. No hay que confundirse. No fue la debilidad de las instituciones por donde hay que entrar a revisar qué pasó, sino la forma como un nuevo gobierno con funcionarios bravucones, inexpertos y formas de pensamiento primitivas, deconstruyeron lo que se había hecho –como se planteó este lunes–, y no tuvieron la capacidad y el conocimiento para evitar el escape. La información proporcionada por las autoridades federales es ambigua, y al ser contrastada con lo que ha ido aportando la prensa, afloran las contradicciones.

De acuerdo con el recuento que dio el domingo el comisionado nacional de Seguridad, Monte Alejandro Rubido, la última vez que se vio a El Chapo en los monitores de vigilancia interna fue cuando le dieron sus medicinas a las 20:52 horas. Sin embargo, testimonios recogidos entre policías estatales por la reportera María Idalia Gómez del portal Eje Central, fueron congregados a las 20 horas en las puertas del penal porque, dijeron, había reportes de un intento de rescate. Hacia las 21 horas, de acuerdo con Gómez, fueron desplegados a varios puntos aledaños, incluida la casa donde estaba la entrada al túnel por donde se fugó Guzmán. A esa hora también escucharon el ruido de helicópteros. A las 23 horas, había soldados y policías federales en esa casa.

La pregunta es en qué momento se inició la operación de búsqueda de Guzmán. Lo que se observa hasta este momento es que las autoridades carcelarias y las federales no supieron qué hacer, y que hubo demoras en las alertas federales. Por ejemplo, los gobernadores de la zona metropolitana recibieron llamadas de la Secretaría de Gobernación para informarles lo que había sucedido y que tomaran precauciones ante un eventual brote de violencia, hasta después de pasada la medianoche del sábado. Es decir, tres horas después de que notaron la ausencia de El Chapo, comenzaron a sellar las rutas de escape. Para ese entonces, Guzmán podría haber salido incluso del país.

Entre las dudas que permanecen es si tenían una alerta de posible rescate desde las 20 horas, ¿qué hicieron las autoridades federales? Con la información disponible hasta ahora, se puede decir que nada. Paralizados. Inútiles. Tanto caos llevó a que colocaran a los custodios del dormitorio de El Chapo detenidos, en el mismo vehículo que los transportaría a la SEIDO durante casi cuatro horas, en lugar de confinarlos individualmente. Otro error de procedimiento. Pero si la noche del sábado fue la implosión de los sistemas de seguridad pública, los más de 500 días fueron el hundimiento del aparato de inteligencia civil.

Documentos del gobierno de Estados Unidos obtenidos por la agencia de noticias Associated Press este lunes, revelan que la DEA tuvo información de inteligencia sobre al menos dos intentos previos de fuga de El Chapo Guzmán desde marzo del año pasado, un mes después de que fue capturado. ¿Qué hizo el Cisen con esa información? Nada.

Tampoco hizo el trabajo de contrainteligencia que nunca debió haber dejado de hacer en el perímetro externo de las prisiones de máxima seguridad, y menos en El Altiplano, donde hay tanto criminal de alta peligrosidad concentrado.

La reportera Gómez confirmó que la casa donde se inició el túnel fue comprada en mayo del año pasado. El Cisen no tiene por qué estar enterado de todas las operaciones inmobiliarias, salvo en las zonas sensibles. En los alrededores de las prisiones de máxima seguridad siempre se establece el censo de las viviendas y se tiene perfectamente investigados a sus habitantes. De noche le pasó al Cisen ese protocolo. Tampoco se enteraron de que en un terreno baldío cercano al penal se levantó en sólo tres meses una casa cuya arquitectura debió haberles llamado la atención al tener una especie de bodega integrada a la vivienda. Fuentes federales dijeron que las escuchas a los familiares de Guzmán dejaron de hacerse hace meses, con lo que perdieron información de inteligencia. Los mensajes en Twitter de uno de sus hijos, adelantando que pronto estaría en libertad, tampoco parecen haber tenido seguimiento alguno.

Los yerros en el sistema de inteligencia civil son tan grandes como la negligencia en la Comisión Nacional de Seguridad. Su incompetencia dejó débil y vulnerable al gobierno todo. Por si alguien no se dio cuenta, agentes de la DEA y el FBI estuvieron en la SEIDO este domingo para conocer de primera mano lo que estaban haciendo. Si dudaban del gobierno de Peña Nieto, la fuga de El Chapo confirmó sus sospechas. Con este equipo, está claro, ni el país, ni el presidente, ni su gobierno, ni los mexicanos, vamos a ninguna parte.

Twitter: @rivapa

Zabludovsky y los asuntos de Estado

Por Raymundo Riva Palacio

El portal de Televisa estaba repleto el jueves de información de todo tipo sobre la muerte de Jacobo Zabludovsky, quien durante 27 años condujo el noticiero 24 Horas, del lunes 7 de septiembre de 1970 al lunes 19 de enero de 1998. Fue un homenaje postmortem a su periodista estrella, maestro de toda una generación de notables reporteros, con quien se acabó toda una era en aquella empresa que nació como Telesistema Mexicano, al ser prácticamente expulsado de manera poco elegante o profesional, y bastante mal agradecida. Zabludovsky, para su mala conciencia, no desapareció. Renació a través de los micrófonos de Radio Centro, para revivir viejas culpas en esa empresa que en su muerte parecieran tratar de lavar.

La muerte de Zabludovsky revive la dinámica de la relación de Televisa con el poder a lo largo de los años. Su salida del principal noticiero de la televisión mexicana, no era el relevo generacional en la empresa. En ese caso, el mejor remplazo para Jacobo era Abraham, su hijo, no por nepotismo, sino por ser el mejor segundo conductor de la televisión de la época. Pero nunca fue opción. El sólo apellido era un recordatorio permanente de cómo el joven Emilio Azcárraga Jean se había quedado con la empresa, en una operación política del presidente Ernesto Zedillo para evitar que los herederos de Emilio Azcárraga Milmo fueran los hijos de Guillermo Cañedo, su amigo y socio por décadas.

En su blog Mediocracia, el investigador Raúl Trejo Delarbre, indiscutiblemente quien mejor ha seguido la evolución histórica de los medios mexicanos, recordó en 2008 una vieja columna del periodista Roberto Zamarripa, quien publicó detalles de una reunión el 4 de marzo de 1997 con el presidente Zedillo, en la fase terminal de Azcárraga Milmo, donde José Antonio Cañedo White, en ese entonces presidente de Televicentro, la empresa controladora de las acciones de Televisa, le dijo que al grupo le interesaba renovar “el pacto histórico entre la empresa y el Estado mexicano”.

De acuerdo con Zamarripa, Zedillo lo corrigió y aclaró que el pacto había sido entre el Estado “y la familia Azcárraga”. El presidente, que era groseramente franco, se extrañó que estuvieran los Cañedo White
–estaba también Guillermo, como presidente del Consejo de Administración de Televisa–, y le dijo a Azcárraga Jean, recuerda Trejo Delarbre, que la relación entre Televisa y el gobierno la resolverían ellos dos y nadie más. Zedillo les dijo que fueran a ver ese mismo día al entonces secretario de Gobernación, Emilio Chuayffet, quien le dijo a los hermanos Cañedo White que deberían retirarse de Televisa, “como los viejos políticos”. Estaba claro: contra el presidente no se podía.

El 30 de mayo de 1997 se celebró la Asamblea de Accionistas de Televisa, los Cañedo White y los Alemán vendieron todas sus acciones.

Con el apoyo de Zedillo, Azcárraga aumentó su participación accionaria de 10 a 50.3 por ciento, con lo que se quedó con el control de la empresa. Los asuntos de Televisa nunca habían sido meramente empresariales. Las concesiones de la televisión las fue otorgando el presidente Miguel Alemán a Rómulo O’Farril en 1950, a Emilio Azcárraga Vidaurreta al año siguiente, y a Guillermo González Camarena, inventor de la televisión en color –utilizada en la transmisión de televisión de la llegada del hombre a la luna– en 1952, que se fusionaron en Telesistema Mexicano hace 59 años.

El presidente Zedillo hizo todo por ayudar a Azcárraga Jean en la nueva empresa. En el libro que escribieron en 1994 los entonces corresponsales de The New York Times en México, Julia Preston y Samuel Dillon, Opening Mexico. The Making of a Democracy (“La Apertura de México. La Construcción de una Democracia”), revelan las palabras de Zedillo en la reunión referida por Zamarripa: “Emilio, tu padre me pidió que te ayudara y que mirase por ti... Entre el gobierno y la familia Azcárraga siempre ha existido un pacto, comenzando por tu abuelo, luego con tu padre. Ahora tú tienes esa responsabilidad… Pero la situación está cambiando, y necesitamos ajustarnos a la nueva realidad”.

Explicó Trejo Delarbre: “El presidente Zedillo se sentía más cómodo tratando con Azcárraga Jean, que apenas tenía 29 años, y no con otros propietarios del consorcio. Aparentemente también consideró que a la estabilidad del sistema político le convenía más una empresa televisiva sólida y no afectada por tensiones internas. Como quiera que fuese, distintos testimonios confirman que en el transcurso de aquel 1997 (por cierto, en vísperas de las elecciones intermedias que habría en julio), Zedillo se erigió en mandamás de las decisiones en Televisa”.

Durante el gobierno de Zedillo, Televisa fue un instrumento estratégico para enjuiciar públicamente al expresidente Carlos Salinas y convertirlo en un dispositivo de distracción de la atención pública ante la crisis financiera de 1994-1995. Al terminar el sexenio zedillista, entraron a trabajar a esa empresa, entre los más notables excolaboradores del presidente saliente, José Luis Barros Horcasitas, jefe de los redactores de sus discursos, y actualmente presidente del Consejo de Autorregulación y Ética Publicitaria –donde representa a Televisa–, Leopoldo Gómez, que trabajaba con el jefe de Oficina de Zedillo, Luis Téllez, y que es el vicepresidente de Noticias de Televisa, y Javier Tejado, que trabajaba bajo ellos dos en Los Pinos, y hoy es el abogado de la empresa en materia de telecomunicaciones.

La salida de Zabludovsky formaba parte de toda aquella operación política. Su muerte este jueves, cierra el capítulo, pero no la memoria.

Twitter: @rivapalacio

La crisis de las encuestas

Por Raymundo Riva Palacio

Hace dos semanas, en este espacio se planteó que tras las elecciones del 7 de junio, las empresas encuestadoras estarían en el centro del debate. Lo están. Fallaron en las contiendas más visibles, pero al mismo tiempo, paradójicamente, no falló casi ninguna en otras menos polémicas. Para efectos populares y políticos, da igual. El daño está hecho. Dos gobernadores dijeron que tenían claro que las encuestas ya no les servían como instrumentos predictivos, y medios y clientes suspendieron sus mediciones ante su confusión. Las críticas se centran en la creencia falaz que predicen resultados, por lo que al fallar tantas en tantos, su credibilidad quedó en entredicho. Las cosas, empero, son más complejas y no se resuelve con análisis maniqueos.

Los expertos en opinión pública en México están desarrollando hipótesis para explicarse, y explicar a los demás, qué sucedió. Por ejemplo, ¿cómo fue que la encuestadora del gobierno del Distrito Federal le dijo que el PRD mantendría las delegaciones que gobernaba y la mayoría absoluta en la Asamblea Legislativa, cuando la realidad arrojó una derrota casi al 50 por ciento frente a Morena, que según los estudios no ganaría nada?

Ricardo Monreal, el candidato ganador en la delegación Cuauhtémoc, tuvo tres encuestas de salida con datos diferentes cada una, cuando en la preelectoral tenía una ventaja cómoda frente a sus adversarios. Cuauhtémoc Blanco iba en una encuesta de salida al mediodía del 7 de junio en empate técnico y en otra perdía la alcaldía de Cuernavaca por siete puntos. ¿Por qué los neoloneses escondieron su voto por Jaime Rodríguez, El Bronco, en la encuesta de salida? ¿Por qué esas metodologías que fallaron, produjeron un consenso muy aproximado al voto en las elecciones federales?

La empresa Isa, que encuesta en alianza con Grupo de Economistas Asociados, admitió haber estado muy lejos del resultado de la elección en Nuevo León, donde subestimaron por 28 puntos a El Bronco, y sobrestimaron por 17 a Álvarez. ¿Qué sucedió? “Hay evidencia de que frente a este fenómeno, parte de un sector de la ciudadanía no reveló su voto tal cual lo depositó en la urna”, explicó en un comunicado. ¿Por qué mintieron?

De acuerdo con Francisco Abundis, director asociado de Parametría, tuvieron gran desconfianza de los encuestadores de la ciudad de México –una medición del Tecnológico de Monterrey resultó casi exacta, y otra de El Norte, aunque erró en su margen de error de manera significativa, fue la que más se acercó de las encuestas publicadas–. No explicaría los errores en las mediciones en la ciudad de México, donde Abundis sugiere también que el voto antisistémico está en las encuestas. No hay evidencia sobre qué fue lo que sucedió. No obstante, el mal de las encuestadoras mexicanas, es mal global.

Notables errores en encuestas han marcado las recientes elecciones en Israel, Polonia y particularmente el Reino Unido, donde cuatro encuestadoras apuntaban a un final de fotografía, que al final resultó en una amplísima ventaja para los conservadores. Las encuestas de salida dieron el mismo resultado que el voto, pero la pregunta es ¿por qué si la metodología en las encuestas de salida fue exactamente la misma que en las preelectorales, los resultados fueron tan distintos?

Según Floyd Ciruli, fundador de Ciruli Associates, una empresa de encuestas y análisis político en Denver, puede ser que la precisión de las encuestas no sea un problema de recolección de información o de los complejos algoritmos que utilizan, sino un cambio en el entorno de las elecciones que le permiten a las campañas apuntar a pequeños grupos de votantes para un máximo impacto, que no está siendo medida ni por los expertos, ni por los medios.

“Esto sugiere que la principal culpa es la confluencia de un entorno intenso de encuestas y una narrativa en los medios que asemeja las campañas en Estados Unidos en 2012, que apuntaron a los subgrupos de votantes volátiles”, agregó. “Esos votantes muy motivados, pueden rápidamente convertirse en una fuerza, elusiva y que confunda a los encuestadores”.

Las empresas encuestadoras en México van a tener que regresar a preguntar al votante cómo votó y porqué mintió para detectar sus fallas. Desaciertos, sin embargo, como en Nuevo León, Michoacán o el Distrito Federal no deben ocultar los aciertos en elecciones cerradas como Querétaro, San Luis Potosí o Sonora, donde hubo cómodas ventajas como Baja California Sur, Campeche, o la forma como describieron con precisión la de Guerrero. Relevante en esta línea de argumentación es que sus metodologías y algoritmos en la selección de las secciones a encuestar reflejaron también, con enorme precisión, el resultado en el Congreso federal, y todas menos una, que dieron a Morena por encima del Partido Verde.

Las empresas encuestadoras y los medios no deben entrar en pánico, ni ser víctimas de la opinión pública y las percepciones. La esquizofrenia de los resultados a las que se llegó pese a emplear la misma metodología, tiene que analizarse junto con la reacción de los electores.

Es recomendable que dentro de sus análisis internos, realicen un estudio antropológico en todo el país que les permita encontrar qué es lo que realmente piensan los votantes en sus microambientes, y cuáles son los motivadores para decir verdades o mentiras, y en qué momento. De esa forma podrán ajustar sus métodos e incorporar nuevas plataformas que las lleven de regreso a la precisión y, de paso, sobrevivan el linchamiento nacional.

Twitter: @rivapa